MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça konu eşyaların bulunduğu yerin, katılanın evinin deposunda olduğu ve katılanın ifadesinde bu deponun anahtarını evin duvarına bazen de cam kenarına bıraktığını ve bunu da evde alçı işi yapan suça sürüklenen çocuğun bildiğini beyan etmesi ve görgü tespit tutanağında söz konusu yerin kapısında her hangi bir zorlama izi olmadığının belirtilmesine göre, deponun anahtarının bulunduğu yerden alınarak kapısının açılması suretiyle hırsızlık suçunun işlenmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı ..."nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,
2-Suça sürüklenen çocuğun 15.02.2012, 14.03.2012, 28.03.2012 ve kısa kararın verildiği 18.04.2012 tarihli duruşmalarda 18 yaşını doldurmuş olmasına göre, 5271 sayılı CMK"nın 182. maddesi uyarınca duruşmaların açık yapılması gerekirken kapalı yapılması,
3- Suça sürüklenen çocuk hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı ..."nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
4-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.