MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının,... uyuşmazlığa konu taşınmazı davalı ..."dan 20/04/2010 tarihinde satın aldığını, davacının, taşınmazı davalıdan satın aldığı dönemde davalının kiracılarının .... olduğunu, kiracıların 01/06/2011-02/10/2012 tarihleri arasında her ay davalının iş bankası hesabına ödeme yaptıklarını, davacının davalı ile aralarındaki anlaşmaya bağlı kalıp 2 ay sesini çıkarmadığını, ancak davalının geri kalan 12 aylık kira bedelini de ödemediğini, davacının, tüm iyi niyetine rağmen kirayı ödememekte ısrarcı olduklarını, 12 aylık kira bedelinin ödenmesi için davalıya.... 2014/1383 esas kayıtlı ilamsız icra takibi ödeme emrinin gönderildiğini, davalının takibe süresinde itiraz ederek icra takibini durduğunu, belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davalının , taşınmazın satımından sonra taşınmazda kiracı sıfatına sahip olmadığı gibi fiilen taşınmazı da kullanmadığını, hatta taşınmaz satıldığında içinde başka kiracıların bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayanarak dava konusu taşınmazda bulunan kiracıların, eski malik olan davalıya yaptıkları ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep etmekte olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.