Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava reddedilip diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kanulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
17.05.2012 günü gerçekleşen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararın davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca davalı ... %60 kusurlu bulunmuş, 5510 sayılı Yasanın 23.madde koşullarının varlığı yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ilk peşin değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 23. madde koşullarının varlığı yönünden bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın karar tesisi yerinde değildir.
Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda davalı ... "un % 60, sigortalının % 40 oranında kusurlu oldukları ve davalı ..."in kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Kanunun 23. maddesinde sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi durumunda, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödeneklerinin Kurumca ödeneceği, belirtilen bu hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu
gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri miktarının, 21. maddenin 1. fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirileceği hükmü öngörülmüş olup, maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Sözü edilen madde ile işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23’üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır.
Bu tür rücu davalarında 21/1. ile 23. maddenin birlikte uygulanması gerektiğinde, 23. maddedeki “21. maddenin 1. fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın” ibarelerinden yola çıkılıp gelir ve giderlerin tümü üzerinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 43. ve 44. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52.) maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısından az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak işverenin sorumlu tutulacağı tutarlar belirlenmelidir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, 5510 sayılı Yasanın 23.maddesine ilişkin olarak, bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm tesisi hatalı olup, inceleme konusu davada, anılan madde koşullarının oluşup oluşmadığı, sigortalının özlük dosyası (hizmet cetveli ile birlikte) celbedilip dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle araştırılıp irdelenmeli, 23. madde şartlarının mevcut olması halinde gerçek zarar tavan hesabı yapılması gerekmediği, aksi halde 21/1 maddesine uygun olarak gerçek zarar tavan hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.