Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1626 Esas 2017/3090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki kira bedelinin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I



Dava dilekçesinde kira parasının 16.10.2008 gününden başlayarak aylık 70.000 ABD doları karşılığı net 105.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.10.2008 tarihinden itibaren dava konusu mecurun aylık kira bedelinin takdiren net 37.000,00 TL + KDV olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği nazara alınıp mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davacı ve davalı yararına yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı yararına ise hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden hükmün davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.




SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.