Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1491 Esas 2017/3085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili; müvekkiline ait taşıtın davalı belediyeye kiralandığını, kiracının tasarrufundaki kiralanan araçla yapılan ölümlü trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın borçlu kiracıdan tahsili için Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/3990 sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borcunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ; kazanın kira sözleşmesi bittikten sonra meydana geldiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklananmaktadır. Dava, 19.09.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.


./..


Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.