T.C.
YARGITAY TÜRK MİLLETİ ADINA
19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

ESAS SAYISI : 2019/65
KARAR SAYISI : 2019/4829
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/652-2016/162
DAVACISI : Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. vek. Av. ...
DAVALISI : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacıdan satın aldığı mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, akdi ilişkinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, takibe dayanak irsaliyede gösterilen malzemelerin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı gibi irsaliyede ürünün teslim alındığına dair imzasının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, mal satışına yönelik akdi ilişkinin davalı tarafça inkar edildiği, davacı satıcının satım konusu malları davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dava konusu olayda davacının mahkemeye irsaliyeli faturalar sunduğu, davacı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile teslim alan ve teslim eden olarak görülen şahısların tanık olarak alınan beyanları göz önünde bulundurularak davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak fatura ve sevk irsaliyesinde davalının fatura konusu malları teslim aldığına dair bir imza bulunmamaktadır. Davalı da fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini, davacı ile arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını savunmaktadır. Hal böyle olunca davacı takip dayanağı fatura konusu malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmelidir. Davalı açıkça icazet vermediği sürece teslim olgusu tanık beyanı ile ispat olunamaz. Bu sebeple tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.