Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin 26.06.2015 tarihli dilekçesi sanık müdafiinin temyizine cevap niteliğinde olup hükmü temyiz iradesi taşımadığından, tebliğnamedeki katılan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi yolundaki düşüncesi benimsenmemiştir.
Önceki bozma ilamında; 21.10.2009 tarihli haciz tutanağı ile katılan şirket adresinde haczedilen ve katılan şirket yetkilisinin üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu malların, katılan vekiline teslimi için 19.04.2011 tarihinde mahalline gidildiğinde bulunamadığı tespit edilmiş ise de; teslim olunan mallar ile ilgili olarak katılan tarafından istihkak davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK"nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanunun 106 ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış istenip istenmediği belirlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup; bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak 21.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili istihkak davasının bulunması halinde dosyanın bir örneğinin ayrıca icra dosyasının alacaklısı veya vekili hakkında vekaletname ilişkisinden kaynaklanan ceza dosyalarının da bulunması halinde denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak suç tarihi itibari ile süresi içerisinde satış istenip istenmediği, haczin devam edip etmediğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.