Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1744 Esas 2017/3083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı hazine vekili; hazineye ait taşınmazın 11.01.2001 tarihli yazı ile Turizm Otelcilik Meslek Yüksekokulu olarak kullanılmak üzere davalı Üniversiteye tahsis edildiğini, Yükseköğrenim kurumlarına tahsis edilen taşınmazlardaki kiralama işlemlerinin hazine tarafından yapılması ve gelirlerinin de genel bütçeye kaydedilmesi gerekeceğinden, kiralama sonucu elde edilen ve üniversite döner sermayesine kaydedilen kira gelirleri toplamı 136.250 TL"nin tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili; taşınmazların Turizm ve Otelcilik Meslek Yüksekokulu olarak kullanılmak üzere müvkekili idareye tahsis edildiğini, müvekkili Gaizantep Üniversitesi Uygulama Oteli"nin 2002 yılının ikinci yarısında hizmete açıldığını, uygulama oteli bünyesinde bir uygulama lokantası teşrif edilerek özel bir şahsa kiraya verildiğini, taşınmaz üzerinde tahsis amacına uygun olarak, Turizm Bakanlığı tarafından Turizm Eğitim Merkezi (TÜREM) tesisi yapılarak müvekkili idareye devredildiğini, tesis üzerindeki hakların Üniversiteye ait olduğunu, davacı idarenin, taşınmaz üzerine tesis edilen binalar üzerinde herhangi bir tasarrufunun söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet"e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre


bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.
Bu durumda davacı ... ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.