MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2010/328-2012/199


Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar A.. Ş... Ve A.. A.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat H. P.. ile davalı A.. A.. ve vekili avukat M. K.., davalı A... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Biray Demircan, davalı A.. Ş... Avukat Y. B.., davalı G... İnş. Ltd. Şti. vekili avukat Ö.G.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı A.. A.. tarafından, davacı ve diğer davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve davalı K.. Ş.. yönünden onanarak kesinleştiğini, ancak kesinleşen davada, davalılardan A.. Ş... yargılama sırasında tasfiye sürecine girdiği halde bunun mahkemece dikkate alınmadığını, dosyaya bildirilmediğini, bu durumda bu davalının kesinleşen davada yetkisiz vekille temsil edildiğini, bu durumun HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, 08.03.2012 günlü dilekçe ile sözleşmeden dönülmesi nedeniyle, inşaat için yaptığı masrafların ve davalı arsa sahibi A.. A.."e yapılan ödemelerin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince ancak, davada, vekil veya mümessil olmayan kimseler huzuruyla temsil olunan kişinin yargılamanın yenilenmesi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı A.. Ş..."nin tasfiyesine ilişkin belgenin HUMK"nın 445/1. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı, HUMK"nın 445/8. maddesi gereğince de yetkisiz vekille temsil olunan davalı A.. Ş..."nin yargılamanın yenilenmesini isteyebileceği, davacının sebebe dayanarak talepte bulunamayacağı, davacı vekilinin alacak talebine ilişkin dilekçesinin davanın tümden ıslahı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı, davalı A.. A.. ve davalı A.. Ş... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı A.. Ş..."nin 26.10.2006 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/343 esas ve 2012/187 karar sayılı ilamıyla şirketin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, eldeki davada, anılan davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılamanın yapıldığı, böylece taraf teşkili sağlanmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı belirlendiğinden, buna yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı A.. A.. vekilinin tüm, davacı ve davalı A.. Ş... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacı ve davalı A.. A.. vekillerinin tüm, davalı A.. Ş... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan A.. Ş... ve A.. A.."ten tahsili ile davacı K.. Ş..; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı K.. Ş.."den alınarak davalılar A.. Ş... ile A.. A.."e verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.