23. Hukuk Dairesi 2013/8979 E. , 2014/3057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/535-2013/376
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat N. Ü.. ile davalı M. D.. mirasçıları vekili avukat S. K.. ve davalılardan N.. Y.., H.. K.., R.. Y.., K.. T.., A.. Ş.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi davalılar ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı %33 seviyeye getirdiğini, ancak davalıların taşınmazı diğer davalı şirkete sattıklarını ve bu davalının imalatları yıktığını ileri sürerek, davacının yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, inşaatın proje ve imara aykırı yapıldığını, yasal hale gelmesinin mümkün olmadığını ve sağlam yapılmadığı için yıkılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında daha önceden görülen dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarına göre, 4 blok halindeki inşaatta projeye aykırılıklar bulunduğu, yıllardır atıl vaziyette olması nedeniyle inşaatların yıprandığı, deprem yönetmeliğine aykırı olup, tehlike arzettiği, hepsinin yıkılıp yeniden yapılmasının gerektiği, davalılara faydası olmayan imalatlar nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Mustafa Dünger mirasçılarına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
