1. Hukuk Dairesi 2015/1875 E. , 2017/6988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’ın ölmeden önce adına kayıtlı taşınmazlardan 299 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 2/12 payını davalı ...’ye, 2/12 payını davalı ...’ye satış göstermek sureti ile devrettiğini, 310 ada 15, 326 ada 1, 291 ada 28, 340 ada 20 parsel sayılı taşınmazlardaki 4/12 paylarını ise davalı ...’ye bağış yolu ile temlik ettiğini, 310 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4/12 payın önce murisin oğlu ...’ya bağışlandığını, ...’nın ... ...’ya bağış yolu ile aktardığını, ... tarafından ise davalı ...’a satış göstermek sureti ile devredildiğini, 326 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2/12 payın davalı ...’ye, 2/12 payın davalı ...’ye, 283 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yine davalı ...’ye satış sureti ile temlik edildiğini, taşınmazların bulunduğu bölgede daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, yapılan tüm işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 25.5.2000 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tenkis taleplerinin bulunduğunu belirtmişlerdir.
Birleştirilen davada davacılar aynı sebepleri ileri sürerek dava konusu taşınmazlardan 299 ada 36, 283 ada 4 ve 326 ada 4 parsel sayılı sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, diğer 310 ada 9, 310 ada 15, 326 ada 1, 291 ada 28 ve 340 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar için ise tapu iptal tescil talepleri kabul edilmez ise tenkisine karar verilmesini istemişler, daha sonra verdikleri dilekçeleri ile tüm parseller için tenkis taleplerinin bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davalılar, murisin mirasçısı olmadıklarını, üçüncü kişi konumunda olduklarını, yapılan bağış ve satışların murisin gerçek iradesini yansıtan işlemler olduğunu,mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanı reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.535.84.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.