Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 17.11.2011-27.12.2012 tarihleri arasında ...’ın çiftliğinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davanın husumet yönünden reddine, dahili davalı ..."a ait iş yerinde 17/11/2011-27/12/2012 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve bu çalışmalarının diğer davalı ... ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı ..."ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırır” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davası tamamen kabul edilen davacı aleyhine Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 5. fıkrasının son cümlesindeki”aynı tarife gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine”ifadesinin hükümden çıkarılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ..."dan alınmasına, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.