MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2015 tarih ve 2014/644-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olan ... adlı şahsın usulsüz ve sahte evraklar tanzim ederek müvekkilinin davalı Banka"da bulunan hesabından para çektiğini, davalının yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığını açıklayamadığını, davalı Banka"nın kusurlu davrandığını ileri sürerek 8.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.556,97 TL artırarak tüm miktarın avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, haksız fiile tabi davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacı firmanın daha önce ... adlı şahsa ödeme yapılması için 76 kez talimat verdiğini, bu kadar uzun süre talimat verilmesi nedeniyle iki kez sahte yetki belgesi ile işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davacı nezdinde çalışan ve bankada işlem yapan ... adlı şahsın davacıya ait hesaptan pek çok işlem yaptığı, bu nedenle davacının bu şahsı çalıştırmakla davaya konu olayda %50 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.028,49 TL"nin 23.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davacı hesabından usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı ... isimli kişiyi yanında çalıştırdığından bahisle, davacının %50 kusurlu olduğu takdir edilerek, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, davaya konu usulsüz işlemler incelendiğinde, söz konusu usulsüz işlemlerden sadece 05.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen işleme dava dışı ..."ın katıldığının sabit olduğu, diğer usulsüz işlemlerde ise bir dahli bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 2013/1884-17689 E-K sayılı bozma ilamının belirtilen şekilde anlaşılmak suretiyle, sadece 05.05.2008 tarihli işlemden dolayı davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerekirken, tüm işlemler yönünden müterafik kusur değerlendirmesi yapılması isabetli görülmemiş ve hükmün bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 589,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.