Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4401 Esas 2017/6986 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4401
Karar No: 2017/6986
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4401 Esas 2017/6986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hükmen vakıf adına tesciline karar verilmesinden önceki kayıt maliki olan kişinin mirasçıları ile sonraki sahibi arasında yapılmıştır. Davacılar, kendilerinin murisi olan kişinin aynı zamanda taşınmazın önceki sahibinin mirası da olduğunu ve tapu kaydındaki yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmişlerdir. Davalı, taşınmazın vakıftan önceki maliki ile davacıların murisi arasındaki bağlantının olmadığını, davacıların murisinin kocasının farklı bir kişi olduğunu ve tarihlerin de uymadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacıların iddialarının doğru olduğuna hükmetmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 2: Kanun koyucu, kanunî bir hüküm olmadıkça örf ve adet hukukuna başvurulamayacağını açıklamaktadır.
- Türk Medeni Kanunu, Madde 713: Tapuda kayıtlı olan husus, gerçeği yansıtmadığı takdirde düzeltilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4401 E. , 2017/6986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hükmen vakıf adına tesciline karar verilmesinden önceki kayıt maliki olan... ile ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/36 E -2011/1101 K sayılı mirasçılık belgesindeki kendilerinin murisi olan ...in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davada Tapu Müdürlüğü"nün hasım gösterilmesi gerektiğini, taşınmazın vakıftan önceki maliki ... ile davacıların murisi ...n doğum ve ölüm tarihlerinin faklı olduğunu, yine tapu maliki olan ...ile evli olduğuna dair nüfus kaydında şerh olduğunu, davacıların murisi ..."nin kocasının isminin ise ... olduğunu, tapu maliki ... ile davacıların murisi aynı kişiler olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.