MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı kuruma bir takım tıbbı malzemeler sattığını, Kurumun, ihbar üzerine bu ürünlerle ilgili yaptığı teftişte yerli malzeme kullanıldığı halde ithal malzeme kullanılmış gibi fatura edilmesi, bazı ürünlerini muadilinin esas alınıp yüksek fiyattan fatura edilmesi gibi nedenlerle hakkında ceza kestiğini, oysa cezaya konu olayda ... İl ... Müdürlüğü’nün usulsüzlük olmadığına ilişkin raporu bulunduğunu, buna rağmen Kurumunun yaptığı teftişin usulsüzlük tespiti içerdiğini ve hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığını ve beraat ettiğini, yargılama nedeniyle itibarının zedelenip elem acı ve ızdırap çektiğini, ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek; usulsüzlük tespiti ile eksik ödenen 4.911,81 TL maddi zarar ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.884,01 TL maddi,5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacılar eldeki dava ile, hakkında yapılan haksız teftiş sonucunda uğradığı maddi zararlar ile yaşadığı ceza yargılaması süreci nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Kurum, ihbar üzerine yaptığı teftişte fatura edilen malzemelerle fiiliyatta verilen malzemelerin birbirinden farklı olması ve daha yüksek fiyattan faturalandırma gibi nedenlerle davacı hakkında ceza kesmiş ve suç dururusunda bulunarak yargılanmasına neden olmuştur. Ceza yargılaması sonucunda Kurumla sözleşmesi olmayan tedarikçilerin muadil ürünler üzerinden ürünlerini fatura etmesi gerektiği dolayısı ile Kurumun bir zararının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı aleyhine yapılan teftişte, hatalı belirlemelerde bulunulması tek başına T.B.K 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığını oluşturacak kasıt veya ağır kusurdan sözetmek gerekir. Somut olayda davalı Kurum ihbar neticesinde görevini yapmış olup kasıt veya ağır kusurdan söz edilenmez. Bu noktada, koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.