MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/236

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller H.. H.., A.Y. M.... Tasarım Yapı ve Tic. Ltd. Şti., Yapı ve Kredi Bankası A..Ş. ile 3. kişiler S. A..ve Y. T.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 191 Esas sayılı dosyası ile İİK"nın 171. maddesine istinaden kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı borçluların İİK"nın 173 vd. maddeleri uyarınca iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin icra takibine konu borcunun mevcut olduğunu, bunun dışında başka borçlarının da bulunduğunu, depo emri verilse bile müvekkillerinin borcu ödeyecek durumu bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Müdahil E.. E.. vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağı bulunduğunu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı firmaların borca batık olduğu, davacı ile davalı şirket arasında 16.12.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme noterlikçe yapılmamış olduğundan geçersiz olsa bile, sözleşmede davacının davalı şirkete 250.000,00 TL ödeyeceğinin belirtildiği, 21.12.2011 tarihli dekont ile davacının söz konusu miktarı davalı şirket hesabına yatırdığının anlaşıldığı, sonrasında davalının bu edimini yerine getiremediği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği ve 250.000,00 TL "nin iadesi amacıyla her iki davalı tarafından söz konusu senedin düzenlenerek davacıya verildiği, 2011 yılında oluşan alacağını tahsil edemeyen davacının, borçluların iflasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, alacağının muvaazalı olduğuna ilişkin müdahil iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D... Gayrimenkul Geliştirme İnş. Taah. Paz. Tur. ve Tic.Ltd. Şti. ile Y... Gayrimenkul Danışmanlık - A.. D.. şahıs firmasının İİK"nın 173. maddesi gereğince iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller H.. H.. , A.Y. M... Tasarım Yapı ve Tic. Ltd. Şti., Y.. A... ile S.A.., vekilleri temyiz etmiştir.
1-Karar tarihinden sonra müdahale dilekçesi sunarak hükmü temyiz eden 3. kişiler Yusuf Temel ve S.A..vekili ile yargılama aşamasında müdahale dilekçesi sunarak müdahilliğine karar verilen A.Y. M... Tasarım Yapı ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508). Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK"nın 65. maddesi uyarınca müdahale istemi hüküm tarihine kadar yapılabileceğinden, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi asıl karara yönelik temyiz isteminde de bulunulamaz. İİK"nın 173/2. maddesinde de kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan bu davada, iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz edebilecekleri öngörülmüş olup, mahkemece de, İİK"nın 166. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yaptırılmıştır. İlandan itibaren 15 gün içinde 3. kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabileceklerinden, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, daha önce süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde temyiz hakkının doğabilmesi için iflas talebinin İİK"nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 26.03.2009 tarih ve 2008/11673 E, 2009/2282 K; Dairemizin 04.12.2013 tarih ve 8081 E., 7716 K. sayılı ilamı bu yöndedir. Somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapıldığından, müdahale talebinde bulunan 3. kişiler vekili, karar tarihinden sonraki aşamada müdahale talep edemeyeceği gibi, kararı da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Bu durumda, 3. kişiler Y. T..ve S. A.. vekilinin karar tarihinden sonra müdahale isteminde bulunup hükmü temyiz edemeyecekleri; A.Y. M... Tasarım Yapı ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin de İİK"nın 166. maddesi gereğince yapılan ilandan itibaren İİK"nın 158. maddesi uyarınca 15 günlük süre geçirildikten sonra müdahale isteminde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2)Diğer müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller H.. H.. ile ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, üçüncü kişiler Yu. T.., S. A.. vekili ile müdahil A.Y. M... T.. Yapı ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller H.. H.. ile Y.. A... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının müdahiller H. İ.. ve .. Bankası A.Ş."den alınmasına, diğer temyize gelenlerin peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme açık olmak üzere, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.