MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53/1, 2, 3. maddesinde yer alan güvenlik tedbirlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı nazara alındığında, olay günü icra edilen önleme araması sırasında polis memurları tarafından kimlik bilgileri istenen sanığın görevlilere karşı direndiği iddia edilen olayda, somut olarak hangi eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edildiği ve bunların ne surette direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarına vücut verdiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçelerle bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği,iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, CMK"nın 226/1. maddesinin sadece suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği nazara alınmadan ve aynı Kanunun 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." hükmüne aykırı biçimde usulen kamu davası açılması sağlanmadan kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Sanığın mağdurlar tarafından kendisine hakaret edildiğine dair savunması, olayın ortaya çıkış sebebi ve gelişimi, mağdurların tahrik oluşturacak eylemleri olup olmadığı üzerinde durularak görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK"nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunu saldırıda kullanılmaya elverişli araçla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK"nın 265/4, 43/2-1. maddelerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.