Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 07.02.2007 tarihli trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamına belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... Sigorta AŞ Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Rücuan tazminat davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulmasına karşın sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde anılan sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğunun kabulü gerekmektedir. Hiç başvurulmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise, sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, şirkete karşı girişilen icra takip tarihinin veya takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü zorunludur.
Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ise, faiz başlangıcı hususunda ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 günlü ve 2008/10-334 E-327 K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi gelirler yönünden gelir onay tarihi; diğer harcamalar yönünden, sarf veya tediye tarihinin esas alınması gerekirken Mahkemece
verilen kararda sigorta şirketinin sorumluluğunun faiz başlangıcının, hatalı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı ... AŞ’nin yeni ünvanının ... Sig. AŞ olduğu halde sadece eski ünvanının yer alması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, kararı temyiz etmeyen davalılardan Hasan bakımından davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Karar başlığında, yer alan, "1-... Sigorta A.Ş." ibaresinin silinerek yerine “ 1- ...y... AŞ (Eski Ünvanı ....... A.Ş.) “ ibarelerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasında yer alan 2. paragrafta yer alan "17.07.2007 tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden “ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve Ray Sigorta A.Ş. "den alınmasına, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.