MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve tedavi için bir çok masraf yaptığını, ancak bu tedavi masraflarının davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.952,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen kazanın 6111 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce gerçekleştiği, tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığı ve bu giderlerden SGK"nun sorumlu olduğu, davacının davalı ... şirketinden talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.