MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine başlattığı icra takibine konu davacıların murisi olan babaları ..."in keşideci olarak yer aldığı senetteki imza ve yazıların muris ..."e ait olmadığını, imzanın taklit edilmiş olduğunu ileri sürerek, davacıların icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın muris keşideci ..."e ait olduğunu, davalının borç para vermesi sebebiyle ..."den davaya konu senedi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2016/ 13346 esas ve 2017/ 3871 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli ilamı ile “ Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, her ne kadar “davanın kabulüne” karar verilmiş ise de, menfi tespit konusu senetle ilgili borçlu bulunulmadığına dair bir olumsuz tespit kararı verilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve İstanbul Adli Tıp Kurumu"nun 04.04.2014 tarihli raporuna göre, takip konusu senetteki borçlu imzalarının ..."in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, alacaklı olan davalı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1173 sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen takibe konu alacağa ilişkin davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.