MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Vergi Mahkemesi kararının bozulmasından önce ödenen, bozma sonrası davanın reddi ile hukuki dayanağı ortadan kalkan 17.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Usul yönünden davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki yönünden davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise talep edilen miktarın 17.000,00 TL olup, banka hesabına yatan miktarın 13.978,40 TL olduğunu, talep edilen miktarın ne şekilde ödendiğinin belgelerinin ibrazının gerekeceğini, davacı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kısmen kabulü ile, 661,90 TL"nin ödeme tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.