Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip öncesi zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmiştir.
İİK"nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 169/a-6.maddesinde borçlunun borca karşı yapmış olduğu itirazının kabulü halinde, takip yapmada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılı olup, takip öncesi zamanaşımına uğrayan çek yönünden itirazın kabulü halinde yasada tazminat öngörülmediğinden alacaklının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.03.2009 tarih 2008/416 E., 2009/196 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin iki no"lu bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.