Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7008 Esas 2016/1040 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7008
Karar No: 2016/1040
Karar Tarihi: 12.02.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7008 Esas 2016/1040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Muhasebe elemanı olarak çalışan sanığın, şirkette yapılan haciz işlemi sonrasında kendisine teslim edilen malların mahcuz olup olmadığını ve götürülüp götürülmediğini öğrenmek istemesiyle ilgili dava sonuçlandı. Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın mal ve haklarını kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verdi. Ancak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, tasarrufun teslim amaçlarına uygun olup olmadığı ve sanığın dikkat ve özen yükümlülüklerine uyup uymadığı gibi hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verildi. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozuldu ve davaya yeniden bakılması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1 maddesi: \"Muhafaza görevini kötüye kullanma\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi: \"Kusur\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi: \"Failin kastı dışında hukuka uygun olan bir sebep olmadan, korunması fiilen veya hukuki olarak mümkün bir mal veya hakkı hukuka aykırı olarak elde etmesi veya faydalanması\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi: \"Koruma Görevi\"

16. Ceza Dairesi 2015/7008 E. , 2016/1040 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 5237 sayılı TCK"nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Muhasebe elemanı olarak çalıştığı şirkette yapılan haciz işlemi sonrasında malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, daha sonraki tarihlerde şirketin tüm çalışanlarını ücretsiz izne ayırdığını, izin dönüşünde şirketin kapalı olduğunu ve haricen öğrendiğine göre; mahcuzları faaliyetini yurt dışında sürdürecek olan şirketin götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.