MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sonucunda .... İlçesi İslamhaneleri Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan eski 524 parsel sayılı 9.222,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 9 parsel numarasıyla ve 8.610,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün gerçek yüzölçümünden daha düşük olarak tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit işlemi sonucunda itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Mahallinde yapılacak keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığının ve yüzölçümde oluşan eksilmenin hesaplamaya dair maddi hatadan veya hesaplama yönteminden kaynaklandığının anlaşılması halinde Kadastro Müdürlüğünün hasım gösterilmesi yeterli görülerek davanın esastan reddine karar verilmeli, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin komşu taşınmazlardan kaynaklandığının belirlenmesi halinde ise davanın husumetten reddi yerine komşu parsellerin malikleri davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı ve işin esasına girilerek gerekli araştırmalar yapılmalıdır. Uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindeki somut davada, başlangıçta Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporuyla uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın güneyinde yeralan yoldan ve kuzeybatıda bulunan 110 ada 7 (eski 532) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı belirlenmiş, mahkemece verilen ara karar uyarınca da yolla ilgili olarak .... Belediye Başkanlığı, 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak da taşınmaz maliki .... davaya dahil edilmiş ancak sonradan verilen başka bir ara kararla .... Belediye Başkanlığı ve ....’ın davaya dahil edilmesine ilişkin ara karardan dönülerek davanın esastan reddine hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan uygulama dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan düzenlemelere tamamen aykırıdır. Hal böyle olunca, öncelikle yolla ilgili olarak .... Belediye Başkanlığı ve ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı, komşu 110 ada 7 (eski 532) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak da taşınmaz maliki .... yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.