17. Hukuk Dairesi 2016/7091 E. , 2018/11237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; aile birliği mallarının tasfiyesi amaçlı ... 16. Aile Mahkemesinin 2013/120 Esas sayılı katılma alacağı davası açıldığını, davalı eşin aile birliği içinde edinilmiş mallardan ... İli ... İlçesi 3. ... Mahallesi 655 ada 30 parseldeki taşınmazı 14/02/2013 tarihinde babası ..."a sattığını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde 1498 ada 18 parsel sayılı taşınmazı 18/02/2013 tarihinde arkadaşı ..."a sattığını, ..."ın da satın aldığı evi 04/03/2013 tarihinde ... isimli kişiye sattığını,...plakalı aracın 18/03/2013 tarihinde aralarında akrabalık bulunan ..."ye sattığını ve aracın plakasının 09 ES 704 olarak değiştirildiğini,açılan dava sonucunda davacı, davalı boşandığı eşinden alacaklı duruma geçeceğinden söz konusu tasarrufların iptali gerektiğini belirterek, BK 19. Maddesi gereğince dava konusu tasarrufların iptali ile hüküm altına alınacak alacak miktarı ve eklentileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; dava konusu ... plakalı aracın satış sözleşmesi ile kendisine satıldığını, satış bedelinin peşin olarak ödendiğini, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; banka tarafından ... yolu ile satılacak dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 655 ada 30 parselde kayıtlı 3 nolu daireye talip olduğunu, ancak rahatsızlığı nedeni ile satışa katılamaması nedeni ile paranın tamamını göndererek taşınmaz k...ı oğlu ... veya gelini ... ... adına yapılmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediğini, tarafların alacaklı borçlu sıfatı olmadığı gibi davacının elinde aciz vesikasının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalının ... İli, ... İlçesi, 3. ... Mahallesinde bulunan 655 ada 30 parsel sayılı taşınmazı 04/03/2013 tarihinde 62.000,00 TL bedel karşılığında ..."dan satın aldığını, davalının davacı ile diğer davalı ..."ı hiç bir şekilde tanımadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ..., ... ... ve ... vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 51,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılar ..., ... ... ve ..."a geri verilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
