MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili,... ilçesi, Harız mahallesinde bulunan 496 parsel sayılı 23.876,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, müfrez tarla niteliği ile tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir kısmının 2007 yılında kesinleşen tahdide göre orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli 496 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 18.150,79 m2"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 22/09/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.