MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin eşinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, A Blok, 4. Kat, 20 numaralı bağımsız bölümün kurada eşine isabet ettiğini, ortaklık haklarının 20.02.2009 tarihinde müvekkiline devredildiğini, dairenin tapusunu beklerken taşınmazının önce kooperatif yöneticisinin akrabası ..."a, ondan ... Ltd. Şti."ne ve oradan da ..."a satış gibi gösterilerek devredildiğini ileri sürerek yolsuz tescil sonucu davalılar adına olan tapu kaydının takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini, ıslah ile tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde 160.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili; müvekkilerinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."in konut kredisi kullandığı, kooperatif ve davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tapu iptali ve tescil istemi yönünden sorumlu olmadığı, davacıya verilecek emsal daire de bulunmadığı, davacı ile eşit durumda bulunan yani borcu olan üyelere tapularının verildiği eşitlik ilkesi gereği daire rayiç bedelinin davalılar S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline, davalı ..., ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddi isabetli olduğu, eşitlik ilkesi gözetilerek rayiç değere hükmedilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, yine tapu iptal ve tescil davalarında tüm kayıt maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiği, davanın tapu kayıt malikleri yönünden esastan reddine karar vermek gerekirken usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de vekalet ücreti yönünden istinaf edenlerin sıfatına göre istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.