11. Hukuk Dairesi 2016/4235 E. , 2016/4882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2015
NUMARASI : 2015/268-2015/741
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/268-2015/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan T.. T.. ve ihbar olunan O.. O.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .. A.Ş. ..Şubesine yatırdığı 32.000 TL"nin paravan ...Ltd."ye aktarıldığını,..."a el konulunca müvekkilinin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek 32.000 TL"nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan T.. T.. vekili ve O.. O.. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunun T.. T.. vekili ve ihbar olunan O.. O.. vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan O.. O.. vekilinin tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı görülmüştür. Ayrıca, ihbar olunan T.. T.. ve O.. O.."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan O.. O.."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan O.. O.. ve T.. T.."nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan O.. O.. ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar O.. O.. ve T.. T.. vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan T.. T.. ve O.. O.."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Bankaya iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
