Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde..."e karşı açılan davanın reddine, kuruma karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hizmet süresinin tespiti talebi bakımından; davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı ...."nin üst işveren olduğu kurumda 01.05.1973 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı vekilinin 13.03.2015 tarihli dilekçesi ile de davacının 01.05.1973 tarihinde işe başlayarak 6 ay kesintisiz çalıştığının iddia edildiği,... A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 01.05.1973 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, tanık anlatımlarından ...A.Ş."nin ... A,Ş."nin taşeron şirketlerinden birisi olduğu ve davacının ... şirketine bağlı olarak ... A.Ş."nin sahasında çalıştığının beyan edildiği, mahkemece de ... A,Ş,"ye karşı açılan davanın reddine, kuruma karşı açılan davanın kabulüne, davacının 01.05.1973 tarihinde ... A.Ş. ünvanlı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile ilgili işe giriş bildirgesi...A.Ş. tarafından verilmiş ise de adı geçen şirketin ... A.Ş. "nin taşeron firması olduğu iddia edildiğinden ... A.Ş."nin asıl işveren olup olmadığının araştırılması, asıl işveren olması halinde prim borçlarından gerçek işverenle birlikte sorumlu olacağından sonuca göre hüküm kurulması, gerçek işveren... A.Ş."nin HMK 124 maddesi gereğince davaya dahil edilmesi gerekmektedir.
2- Kurumun Fer-i Müdahilliği bakımından; 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden sonra açılan davalarda uygulanacağı, bu tarih sonrası açılan davalarda kurumun sıfatının feri müdahil olduğu açıktır. Bu nedenle kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekildek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.