Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5752 Esas 2017/16646 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5752
Karar No: 2017/16646
Karar Tarihi: 26.12.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5752 Esas 2017/16646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen bir çocuğun zorunlu müdafi atandığına dair haberi olmadığı gerekçesiyle yaptığı temyiz talebini kabul etmiştir. Suçun çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiş, ancak mahkemece müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırılık oluşturduğundan karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi: 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklarda zorunlu müdafinin görevlendirilmesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi: Herkesin, kendisi veya başkası için savunma hakkını kullanacağı bir durumda, ücretsiz yardım sağlaması gereken Devlet
- CMK'nın 324/4. maddesi: Mahkeme kararının düzeltilmesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi: Yargılama giderlerini düzenleyen kanun maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/5752 E. , 2017/16646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.03.2008 gün, 2007/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi olmayan suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi; kalan 11 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""hazine üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.