Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16482 Esas 2017/12582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafii, her ne kadar katılan sanık sıfatıyla gerekçeli temyiz dilekçesi vermiş ise de, sanık müdafii sıfatıyla süre tutum dilekçesi verdiği, sanık ... müdafiinin katılan sanık müdafii sıfatıyla süre tutum dilekçesi sunmuş ise de, bu dilekçede ve gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla sanık ... hakkındaki hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara temyiz talebini hasrettiği ve müvekkili hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve yine müvekkili hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, ancak;
Sanığa, karşılıklı hakaret eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, uygulama maddesi gösterilmeksizin ve “ceza vermekten vazgeçilmesine” şekilde anılan yasa maddesinde öngörülmeyen bir karar türüyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi gereğince, hükmün (1.) bölümünde "ceza vermekten vazgeçilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, "5271 sayılı CMK"nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.