MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2015 tarih ve 2014/1533-2015/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalınının "..." ibareli markayı müvekkiline devrettiğini, ancak ana unsur olan ... ibaresini "..." olarak kullanmaya devam ettiğini, bu durumun davalının, müvekkilinin şubesi izlenimi verdiğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işletmenin isminin "..." olmasına rağmen davacının kasıtlı olarak bir kısmından bahsettiğini, bu ibarenin davacıya devredilen ibareden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...." marka başvurusunu davacıya devrettiği, davalının işletmesinde "..." ibaresini kullandığı, "..." ibaresinin taraf markalarında öne çıktığı, "..." gibi ibarelerin farklılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya ait markaya yapılan tecavüzün önlenmesine ve tecavüze konu tabelaların kal"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.