MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 683 ada 7 parsel sayılı 457,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalıların murisi .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde kalan ve taraflarca müşterek yol olarak kullanılan kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın esastan, dahili davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, çekişmeli taşınmazın bir kısmının taraflar arasında müşterek yol olduğu iddiasıyla açılan davada, Hazinenin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hazinenin dava dilekçesinde ihbar olunan yerine sehven dahili davalı olarak gösterilmesi ve yargılamaya dahili davalı olarak çağrılması da kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Hazinenin çekişmeli taşımaza yönelik ayrı bir davası ya da katılımı da bulunmadığı halde mahkemece kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının davalı Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 5. bendinin karar yerinden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.