Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5194 Esas 2017/6948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."in tek malvarlığı olan 292 ada 92 sayılı parseldeki çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümü 04.02.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torunu ..."e devrettiğini, öncelikle murisin devir tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacı ... ölmüş, dava dışı mirasçısı ... davaya dahil edilerek yargolamaya devam edilmiştir.
Davalı, murisin bir ayağını kullanamadığını ve kulaklarının da ağır işittiğini, çok yaşlı olduğu için de fiziken bakıma ihtiyacı olduğunu, uzun yıllar murise baktığını ve bu nedenle taşınmazın kendisine deverdildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin devri tarihinde fiil ehliyetini hazi olduğunun 07.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile belirlendiği, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin de uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.