MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyleri çalışma alanında bulunan 101 ada 238 parsel ve 135 ada 2 parsel, 156 ada 49 ve 52 parseller ile 167 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 182.42, 1.449.82, 16.958.49, 16.830,94 ve 12.103,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hibe senedine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK"nın 114/1. maddesinin I bendi gereğince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/85 Esas sayılı dosyasının davacısı ... olup davanın açılmamış sayılmasıyla sonuçlanmıştır. Bahsi geçen dosyada davacı ... çekişmeli taşınmazların kendi adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Eldeki dosyanın davacısı ise ... olup tapu kaydının iptali ile taşınmazların kendi adına tescili istemi ile davalı ... ve arkadaşları aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Derdestliğe konu edilen dosyanın davacısı ile eldeki dosyanın davacısı ve talepleri de farklı olmakla derdestlik oluşturmaz. Bu nedenle yerel mahkemece HMK/114/1-ı maddesi gereği verilen karar isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.