Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/21 Esas 2018/11225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan taşınmazda oluşan zarardan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle ... takibi başlatıldığını, oluşan zararda davacı kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... takibine itiraz süresini kaçırdıkları için takibin kesinleştiğini belirterek takibe konu edilen zarar bedeli ve fer"ileri olan 5.013,84 TL"den sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... takibine konu edilen ve davalı tarafça sigortalısına ödeme yapılmasına yol açan su basması olayının davacı kusuru ile gerçekleştiğini, ödenen bedelden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen su basması hasarının oluşumunda davacı kurumun tam kusurlu olduğunun keşifle alınan raporla saptandığı, davalı sigortacının yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve davacı kuruma rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu su basması olayından kaynaklanan
hasar ile bedelinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.