MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 3044 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazı (imar öncesi 1556 ada 2 sayılı parsel) hakkındaki icra takiplerinden kurtulmak ve dava konusu evini kaybetmemek için bedelsiz olarak ve sonrasında tekrar üzerine almak şartıyla davalı kardeşine devrettiğini, borçlarını ödedikten sonra davalıdan taşınmazı kendisine iade etmesini istemesine rağmen davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasının ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, davacının yazılı delile ya da yazılı delil başlangıcına dayanmadığını, bu nedenle tanık da dinlenmeyeceğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar asında var olduğu iddia edilen inanç sözleşmesinin davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de dosyaya sunulmadığı ve davalının da dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında davacıdan temellük ettiği hususunda yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.