MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya sigortalı konutta, davalıların maliki olduğu üst kattaki daireden sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, eksper tarafından tespit edilen 3.628,00 TL. hasar bedelini 27.12.2013 tarihinde sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, bina maliki olan davalıların hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.628,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya konu edilen hasarın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, davacıya sigotalı konutun sigortalı tarafından satın alınmasından önce 4-5 ay kapalı kalması nedeniyle ev içinde oluşan nemden hasarın meydana geldiğini, davacı eksperinin belirlediği bedellerin fahiş olduğunu, taşınmazlarını kiracının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu edilen talebin, Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı ve davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 04.10.2014 tarih, 2014/18321 Esas ve 2014/13341 Karar sayılı ilamı ile "davacının halefi olduğu sigortalısına ait taşınmazın bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, KMK"nun Ek 1. maddesi gereği davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL. rücuen tazminatın 27.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu rücu alacağının doğduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 69. maddesi gereği, zarara sebep olan binanın maliki olan davalıların zarardan sorumlu olduklarının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacıya sigortalı konutta oluşan hasar bedelinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla usulünce saptanmış olmasına göre; davalılar ... ve ..."un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.