MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/269-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, senet metninde bedelin ne için ahzolunduğu kısmının boş bırakıldığını, buna rağmen davalının kötüniyetle müvekkili aleyhine bedelsiz bonoya dayalı takip başlattığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2068 Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bedelsizlik iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa 2011 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmesi yönünde meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, ancak yasal süre içerisinde defter ve belgelerin sunulmadığı, HMK"nın 222/5. maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceği belirtilir, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" yönündeki açık usul hükmü dahilinde davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Elmadağ İcra Müdürlüğü"nün 2012/2068 esas sayılı dosyası yönünden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacı 6100 sayılı HMK"nın 222/5. maddesi uyarınca davalı şirket defterlerindeki kayıtlara dayanmıştır. Mahkemece, davalı şirkete meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, gönderilen davetiyede 2011 yılına ait defterlerin 2 haftalık kesin süre içinde ibraz edilmesi ihtar olunmuş, ancak HMK"nun 222/5 maddesi uyarınca defterlerin ibrazından kaçınıldığı takdirde ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı yönünde bir şerhe yer verilmediği gibi, davetiye 27.11.2014 tarihinde muhatap şirkete tebliğ edildiği halde tebligat zarfı üzerinde duruşma günü 28.10.2014 tarihi olarak belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, HMK"nın 222/5 maddesi uyarınca "defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı" şerhini ihtiva eden meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliği ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken gerekli meşruhatı içermeyen ve üzerinde belirtilen duruşma tarihinden sonra tebliğ edilen davetiyeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.