Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2240 Esas 2013/3553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, idare mahkemesi görevli olduğundan yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1-2 maddeleri uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi yanlış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda güsterilen nedenle; hükmün 5. fıkrasının tümden çıkarılarak yerine ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1-2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.