Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet (Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
b) Beraat (Sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi sanık ... müdafii ile sanık ..."ın isteği üzerine sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar ... ve ... ile duruşma talebinde bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hüküm fıkrasının sonuna “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanık ..."ın ikamet ettiği İstanbul"dan suç konusu uyuşturucu maddeleri Antalya"da ikamet eden sanık ..."a getirdiğinin, sanık ..."ın da kendisine getirilen bu maddeleri daha sonra geri almak üzere sanık ..."a verdiğinin, ..."ın da poşet içindeki uyuşturucuları odasına koyduğunun anlaşılması karşısında; sanık ..."ın “satıcı”, sanık ..."ın “alıcı” konumunda, sanık ..."ın ise suçun kanuni tanımında yer alan “bulundurma” fiilini gerçekleştiren fail konumunda olduğu, bu durumda sanıkların “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu birlikte işlediklerine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen cezaların, koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ..."ın müdafilerinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklar ..., ... ve ..."ın suçlarına iştirak ettiklerine ya da sanık ..."ın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, çantasındaki sigara paketinin içinde net 3,3 gram esrar ele geçirilen sanık ... ile yine çantasındaki sigara paketinin içinde net 1,7 gram esrar ele geçirilen sanık ..."in sabit olan fiillerinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında bu suç yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı"na yazı yazılmasına,
12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



TEFHİM TUTANAĞI

12.05.2016 tarihinde saat: 14.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat İrfan Arasan ve sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluklarında 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.