11. Hukuk Dairesi 2016/3933 E. , 2016/4873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2011/64-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının taahhüdü altındaki inşaatta taşeron olarak taş nakli hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu işi 05.05.2012 tarihli sözleşmeye dayanarak gerçekleştirdiğini, her ne kadar anılan sözleşmedeki müteahhit dava dışı .... ise de bu firmanın bütün hak ve yetkilerini bir protokolle davalıya aktardığını, ..."nin taşerona olan borçlarının davalı tarafından üstlenildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.03.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin sehven 8.000 TL olarak geçtiğini, aslında 50.000 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, istisna akdine dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeyle devraldığı işi yapmayı üstlendiğini, ancak devreden firmanın başka nedenlerden doğan borçlarının taahhüt edilmediğini, davacının devir tarihinden sonra müvekkilinin nam ve hesabına yaptığı bir iş ve imalatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31.09.2006 tarihinde hakediş raporu düzenlendiği, sözleşmeye göre hakediş düzenlenmesinden 45 gün sonra alacağın muaccel hale geldiği, davanın 30.09.2011 tarihinde açıldığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, iddia edilen alacağın 6762 sayılı TK"nın 767. maddesine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin, 6100 sayılı HMK"nın 95 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile, temyiz isteminin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın taşıma ilişkisine dayandığı kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı delilleri arasında bulunan 31.09.2006 tarihli hak ediş cetvelinde işin tanımları arasında "kum nakli, kova nakli, taşın çekilmesi" gibi işlerin yanında "paletli 955 çalışması, taş ocağı yolu yapımı, yol yapımı için kamyon çalışması" gibi işlere de yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yaptığı ve bu davada bedelini istediği işin ne olduğu, istisna aktini de kapsayıp kapsamadığı hususlarının tespit edilerek zamanaşımı def"inin buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir tespit yapılmaksızın yapılan işin 6762 sayılı TTK"nın 762 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
