Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17410 Esas 2014/693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki karşılıklı çek iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taş kırma ekipmanları satın aldığını, karşılığında nakit ve kalanı için sıralı çekler verdiğini, ekipmanların taş ocağında kurulduktan sonra kırılmış olan 110"luk çenenin kaynakla onarılarak kırıkların kapatıldığının görüldüğünü, bu ayıbın yaklaşık olarak 70-80 bin TL arasında değer kaybı oluşturduğunu, durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalının zararı karşılayacağını ve çeklerden ayıp ve zarar miktarı kadarını iade edeceğini beyan ettiğini, ancak davalının kötüniyeti karşısında ihtarname gönderildiğini belirterek 30/12/2010 tarihli 60.000 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malda ayıp olmadığını, onarımın davacı tarafından bilindiğini, ikinci el olan makinanın halihazırdaki durumu dikkate alınarak satışın yapıldığını, onarımın ayıp olarak kabulü halinde dahi ayıp ihbar sürelerinin geçirildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen davada, davalı-birleşen dava davacı vekili olarak 30/12/2010 tarih ve 60.000 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle çek için işlem yapılamadığını belirterek 60.000 TL alacağının vade tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı-birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, TTK.nun 25/3.maddesinde belirlenen sürelerde davacı-birleşen dosya davalısının satıcı olan davalıya herhangi bir bildirim ve ihtarının olmadığı, süre geçtikten sonra ayıbın ihtar edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen alacak davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.