Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4963 Esas 2017/6939 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4963
Karar No: 2017/6939
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4963 Esas 2017/6939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait 126 ada 16 parsel ile davalıya ait 15 parsel sayılı taşınmazların 14 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiğini ancak 14 parselde hata yapıldığını iddia ederek, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üst ve alt sınırlarındaki kısımlarının tapusunun iptali ve adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davanın reddi şeklinde verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, mülkiyet hakkının satın alınan taşınmazın çap kapsamı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
Mülkiyet Kanunu (M.K.) madde 725, 726 ve 727.

1. Hukuk Dairesi 2015/4963 E. , 2017/6939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 126 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 15 parsel sayılı taşınmazın 14 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğunu, 14 parsel sayılı taşınmazın dava dışı malikleri ... ile ...’un aralarına sınır oluşturacak şekilde beton duvar ve direk dikmek suretiyle taşınmazı fiilen ifraz ettikten sonra 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazları kendisine ve davalıya satıldığını ancak 14 parsel sayılı taşınmazın ifrazında hata yapıldığını ileri sürerek, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üst sınırından 2,16 m², alt sınırından da 1,79 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 457,84 m² olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazı 16.03.2010 tarihli ifraz işleminden sonra satın alması, mülkiyet hakkının satın almış olduğu çap kapsamı ile sınırlı olması ve bu sebeple bayiinin haklarına dayanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.