MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-FAİZ ALACAĞI

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davada (2014/492 esas) mirasbırakanları ...’nin babası kök mirasbırakanları ... ..."un, 497 ada 21 parsel sayılı taşınmazını tek erkek çocuğu olan davalı ... (...) ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dava dışı mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/1086 esas ve 1997/1026 karar sayılı ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen ( 2017/515 esas) davada ise, daha önce açtıkları davalardaki bedel istekleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana taşınmazın arsa bedelini ödediğini, davacıların mirasbırakanı ..."nin kök mirasbırakandan miras hakkını alması nedeniyle mirastan feragat ettiğinin kabulünün gerektiğini belirtip asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz devrinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince, tapu iptali ve tescil ile alacak davaları yönünden davalının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine, birleştirilen (2017/515 esas) davadaki faiz alacağına yönelik istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK"nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada ( 2014/492 E) davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat İrem Sağlık geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.546.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.