Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3791 Esas 2021/1777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 E. - 2019/1160 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 E- 2019/1160 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 182 ada 64 parsel sayılı taşınmazın, üzerinden geçen ... enerji nakil hattı sebebiyle 13.03.1987 tarih ve 21406/6 sayılı kamu yararı kararına istinaden irtifak kamulaştırması yapıldığı; ... Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/141 Esas 1989/138 Karar sayılı dava dosyasında irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiği, anılan irtifak hakkının kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydına da işlendiği ve kadastro tespitinin 28.02.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine hitaben yazdığı 11.03.2020 tarihli dilekçe ile hükmedilen tazminat miktarının 10.335,35 TL"sinden kısmi feragat ettiğini ve davanın miktar itibariyle kesin olup dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ek kararı ile dosyanın esası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermekle dosyadan el çekmiş olup kısmi feragat beyanının ve dilekçesinin Yargıtayca değerlendirilmek üzere talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davanın bu sebeple reddi gerekir. Ancak davacı vekilinin 11.03.2020 tarihli dilekçe ile davanın 10.335,35 TL"lik kısmından feragat etmesi sebebiyle bu kısım yönünden feragatten, kalan kısım yönünden ise davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 Esas - 2019/1160 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.