MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/1140-2015/385


Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/1140-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, %15"er hisse ile müvekkilinin ortakları olan davalı U.. Y.. ve T.. Y.."nın ortaklıktan çıkmak için açtıkları davanın devam ettiğini, davalılardan U.. Y.."ın müvekkili şirket ile farklı bir alanda faaliyet gösteren ... Tesis Kurulum Taah. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu, davalı T.. Y.."nın da bu şirkete 08.11.2011 tarihinde hisse devralmak suretiyle ortak olduğunu, ...Tesis Kurulum Taah. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti."nin unvan değişikliği yaparak ..Amb. Yalıtım Ürn. İmalat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, faaliyet alanını da müvekkilinin faaliyet alanı gibi değiştirdiğini, taraf şirketlerinin .. ve .. şeklindeki unvan benzerliği ve davalı gerçek kişilerin her iki şirkette ortak olmalarını kullanarak şirketlerin kardeş şirket oldukları izleniminden yararlanıp müvekkilinin müşteri portföyünü ele geçirmek suretiyle haksız rekabet ettiklerini, davacı şirketin personelinin davalıya aktarıldığını, davalıların bu eylemlerine bağlı olarak müvekkilinin ticari faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların rekabet yasağını ihlal etmelerinden doğan şimdilik 1.000 TL zararın ihlal anı olan davalı şirkete ortaklık tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 6103 sayılı Kanunun 6"ncı maddesine göre zamanaşımı sürelerinin eski hukuka tabi olduğunu, 6762 sayılı TTK"nın rekabet yasağına ilişkin 335. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönden de davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 08.12.2011 yılında davalı şirketin mevcut ortaklarından hisse devri suretiyle davalı şirkete ortak oldukları, davalı şirket isminin sonradan .. olarak değiştirildiği, isim değişikliğine ilişkin ilanın da yapıldığı, zaman aşımı süresinin ortaklık ilişkilerinin kurulduğu dönem itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 335. maddesine göre hesaplanması gerektiği, buna göre yapılan değerlendirmede ilan tarihinin en geç öğrendikleri tarih olarak kabul edildiğinde 3 aylık ve her halde 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.