Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2826 Esas 2015/6145 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/268874
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2007/115 (E) ve 2012/352 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- O yer Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
05/04/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 22/05/2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 30/04/2007 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, müştekiler M.. S.. ve S.. H.."na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı, her ne kadar iddianamede sevk maddeleri bir kez gösterilmiş ise de, iddianame anlatımında sanığın her bir müştekiye yönelik eylemi anlatılmakla sanık hakkında her iki müştekiye karşı işlediği iddia olunan eylemlerinden dolayı kamu davasının açıldığının anlaşıldığı, mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken de, gerekçesinde sanığın katılanların evlerine girdiğinden bahsederek kabulünün de bu şekilde olduğu, ancak sanık hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, sanığın hangi müştekiye karşı eylemi nedeniyle cezalandırıldığı temyiz denetimine açık olmayacak şekilde yasal gerekçeleri de gösterilmeden tek bir eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret


olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açıldığı ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 15 ay hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son madddesinin gözetilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.