MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, yolcu olan davacının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, sürekli işgöremez hale geldiğini, davalıya davadan önce yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapılmışsa da ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 27.05.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 7.263,05 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davadan önce 13.07.2010 tarihinde davacıya 36.891,00 TL. ödeme yapıp ibraname aldıklarını, davacının işgöremezlik zararlarından ..."nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli teminat limitlerinin ve sigortasız araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 7.263,05 TL. maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 21.01.2010"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... tarafından, davaya konu kazada yaralanan karşı araç sürücüsüne ödenen bedel için, zarara sebep olan davacıya ait araç nedeniyle, ... Yönetmeliği hükümleri gereği davalının her zaman rücu etmesinin mümkün olmasına; davacı için 170.369,58 TL. bakiye tazminat alacağı hesaplandığı, davalının takas mahsup iddiasına konu ettiği karşı araç sürücüsü için ödenen bedel ile davacıya ödenen bedelin güncellenmiş değerlerinin, davacı için hesaplanan bakiye tazminattan düşülmesi halinde dahi, davacının hükmedilen bedelin üzerinde alacağının kalmasına ve güncellenmiş davalı ödemesinin ... limitinden değil tazminattan düşülmesinin gerekmesine; yine, davacı için hesaplanan bakiye tazminat alacağının miktarı dikkate alındığında, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılsa dahi, davacı alacağının ... limitinin üzerinde kalmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.