11. Hukuk Dairesi 2015/10659 E. , 2016/4865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2015
NUMARASI : 2014/1244-2015/379
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/1244-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı malların taşınması ve müşteri tarafından belirtilen yerlere dağıtımının sağlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin bu türden hizmet almak üzere müvekkili şirketle görüştüğünü, yapılan görüşmeler sonucunda aralarında sözlü olarak anlaşma gerçekleştiğini, sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketçe hizmetin sunulduğunu ve hizmet karşılığında olarak 19.470,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini ve yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğü"nün 2011/826 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından sözleşme gereğince dağıtımı yapılması gereken mektupların dağıtılmadığını, dağıtımın yapıldığına dair verilmesi taahhüt edilen raporların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin takibe konu fatura tarihinden çok önce başladığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, edimin kusurlu olduğuna ilişkin davalı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediği veya kusurlu olarak yaptığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 19.470,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
